Senekas apgabala advokāti ir atbildējuši pēc tam, kad Cayuga Nation interpretēja Augstākās tiesas lēmumu 5-4, lai pārbaudītu viņu juridisko argumentu atklātā, aktīvā tiesvedībā.
Jūlija sākumā Klints Halftauns sacīja, ka Augstākās tiesas lēmums 5:4 apstiprināja, ka cilšu grupai ir vara pār tai piederošajām zemēm Kajugas un Senekas apgabalos.
kā zemnieku almanahs prognozē laika apstākļus
Šis lēmums apstiprina to, ko Cayuga Nation ir teikusi visus šos gadus: mūsu vēsturiskā rezervācija turpina pastāvēt, un to var likvidēt tikai ar Kongresa rīcību, toreiz sacīja Halftauna. Tas sūta visspēcīgākos ziņojumus valsts un federālajām iestādēm, kuras nekaunīgi un konsekventi ir apstrīdējušas mūsu rezervācijas statusu. Tā ir lielākā uzvara, uz ko mūsu tauta varēja cerēt šajā gadījumā, un tā ir uzvara visām Indijas tautām.
Tiesa nolēma, ka liela daļa Oklahomas joprojām ir rezervāts un vietējiem prokuroriem nav pilnvaru ierosināt krimināllietas pret apsūdzētajiem Amerikas indiāņiem.
Šodien mums tiek jautāts, vai zeme, ko šie līgumi solīja, joprojām ir Indijas rezervāts federālo krimināltiesību mērķiem. Tā kā Kongress nav teicis citādi, mēs turam valdību pie sava vārda, lēmumā rakstīja tiesnesis Nīls Goršus.
Tikmēr Senekas apgabals pirmdien atbildēja ar savu interpretāciju par tiesas spriedumu.
Piektdien, 17. jūlijā, 2. apgabala apelācijas tiesā iesniegtajā vēstulē Bonds Šoneks un Kings, Senekas apgabala jurists ir pretrunā Halftaunas un Nācijas nostājai.
Šīs apelācijas jautājums ir atšķirīgs. Senekas apgabals ir iebildis, ka Cayuga Nation nav neaizskarama pret tiesvedību saistībā ar pamata nodokļu iekasēšanas procedūru, jo strīds attiecas uz nekustamo īpašumu, kas atrodas Ņujorkas štata un tās pašvaldību suverēnā jurisdikcijā, nevis Cayuga Nation. Cayuga Nation nevar izvairīties no ietekmes uz City of Sherrill pret Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), kurā ir skaidri norādīts, ka tā nevar vienpusēji atjaunot savu seno suverenitāti pār strīdīgajiem zemes gabaliem neatkarīgi no vai Cayuga Nation rezervācija tika atcelta saskaņā ar likumu, viņi teica vēstulē.
Lēmums Makgirts pret Oklahomu neapstiprina nevienu apgalvojumu, ka CIN ir neierobežotas tiesības uz tai piederošajām zemēm Kajugas un Senekas apgabalos, un šāda prasība ir pilnībā ārpus nesenā sprieduma darbības jomas, teikts apgabala paziņojumā presei.
Visu vēstuli var izlasīt zemāk:
Cienījamais ierēdnis Volf!
Es rakstu apelācijas sūdzības iesniedzēja Senekas apgabala vārdā iepriekš minētajā apelācijā un atbildē uz Appellee 2020. gada 14. jūlija vēstuli saskaņā ar 28. noteikuma j) apakšpunktu.
ASV Augstākās tiesas nesenais lēmums lietā McGirt v. Oklahoma (piem., A uz Appellee vēstuli) neattiecas uz šo apelāciju. Makgirts pievērsās federālo krimināltiesību piemērošanai līguma zemēm, kas bija rezervētas Creek Nation Oklahomā, kuras divdesmitā gadsimta sākumā tika piešķirtas atsevišķiem cilts locekļiem tā sauktajā piešķīruma laikmetā un pēc tam tika pārdotas neindiešiem. Skatīt Piem. A pulksten 1-6, 8-10. Runa bija par Lielo noziegumu likumu, kas pieprasa tiesāt dažus nopietnus noziegumus, ko indiāņi izdarījuši Indijas valstī (kas ietver visu zemi jebkura Indijas rezervāta robežās, kas ir Amerikas Savienoto Valstu valdības jurisdikcijā, neatkarīgi no patentu izdošanas). federālajās tiesās. Skatīt Piem. A, 1.–3. punkts (citējot ASV 18. panta 1153. a(a), 1151(a)). Tiesa secināja, ka attiecīgie noziegumi tika pastrādāti Indijas valstī, jo Creek Nation rezervāts nekad netika formāli atcelts, pat neskatoties uz to, ka tika piešķirti zemes gabali un pēc tam pārdoti neindiešiem.
Šīs apelācijas jautājums ir atšķirīgs. Senekas apgabals ir iebildis, ka Cayuga Nation nav neaizskarama pret tiesvedību saistībā ar pamata nodokļu iekasēšanas procedūru, jo strīds attiecas uz nekustamo īpašumu, kas atrodas Ņujorkas štata un tās pašvaldību suverēnā jurisdikcijā, nevis Cayuga Nation. (Br. of Seneca Cnty., 16-37, Doc. 41.) Cayuga Nation nevar izvairīties no ietekmes uz City of Sherrill pret Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), kas skaidri parāda, ka tā nevar vienpusēji atdzīvināt savu seno suverenitāti, pilnībā vai daļēji, pār attiecīgajiem zemes gabaliem neatkarīgi no tā, vai Cayuga Nation rezervācija tika atcelta saskaņā ar likumu. Skatīt 544 U.S. 202-203 (izcēlums pievienots); id. pie 215 n. 9 (secinot, ka tiesai nav jāizlemj jautājums par atcelšanu, lai atrisinātu lietu). Tādējādi ne Makgirts, ne Cayuga Nation uzstājība, ka tās rezervācija nekad netika atcelta, nemaina šīs lietas iznākumu. Tiek piemērots nekustamā īpašuma izņēmums.
kad ir nākamā stimulu pārbaude
Ar cieņu iesniegts,
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
